View source for Beilage zu I, 1: Denkschrift zum Handschreiben Kaiser und König Franz Josephs an Kaiser Wilhelm, 2. Juli 1914

[[Main Page | WWI Archive]] > [[Die Österreichisch-Ungarischen Dokumente zum Kriegsausbruch|Dokumente zum Kriegsausbruch]] > '''Beilage zu I, 1: Denkschrift zum Handschreiben Kaiser und König Franz Josephs an Kaiser Wilhelm, 2. Juli 1914'''
<hr>


<p align="right"><b><u>Beilage</u></b>


<center><strong>Denkschrift</strong></center><br><br>

<blockquote>
Nach den gro&szlig;en Ersch&uuml;tterungen der letzten zwei Jahre haben sich die Verh&auml;ltnisse am Balkan so weit gekl&auml;rt, da&szlig; es nun m&ouml;glich ist, die Ergebnisse der Krise einigerma&szlig;en zu &uuml;bersehen und festzustellen, inwiefern die Interessen des Dreibundes, insbesondere die der beiden zentralen Kaiserm&auml;chte, durch die Ereignisse tangiert wurden, und welche Schlu&szlig;folgerungen sich f&uuml;r die europ&auml;ische und Balkanpolitik dieser Machte ergeben. 
</blockquote>
<blockquote>
Wenn man die heutige Situation mit jener vor der gro&szlig;en Krise unbefangen vergleicht, mu&szlig; man konstatieren, da&szlig; das Gesamtergebnis, vom Standpunkte &Ouml;sterreich-Ungarns sowie des Dreibundes aus betrachtet, keineswegs als g&uuml;nstig bezeichnet werden kann. 
</blockquote>
<blockquote>
Die Bilanz weist allerdings einige Aktivposten auf. Es ist gelungen, als Gegengewicht gegen
das Vordringen Serbiens ein selbst&auml;ndiges albanesisches Staatswesen zu schaffen, das nach einer
Reihe von Jahren, wenn seine innere Organisation vollendet sein wird, immerhin auch als
milit&auml;rischer Faktor in den Kalk&uuml;l des Dreibundes eingestellt werden kann. Die Beziehungen des
Dreibundes zu dem erstarkten und vergr&ouml;&szlig;erten griechischen K&ouml;nigreiche haben sich allm&auml;hlich
so gestaltet, da&szlig; Griechenland, trotz seines B&uuml;ndnisses mit Serbien, nicht unbedingt als Gegner
anzusehen ist. 
</blockquote>
<blockquote>
Haupts&auml;chlich ist aber infolge der Entwicklung, die zum zweiten Balkankrieg gef&uuml;hrt hat,
Bulgarien aus der russischen Hypnose erwacht und kann heute nicht mehr als Exponent der
russischen Politik gelten. Die bulgarische Regierung strebt im Gegenteile an, in ein n&auml;heres
Verh&auml;ltnis zum Dreibund zu treten. 
</blockquote>
<blockquote>
Diesen g&uuml;nstigen Momenten stehen jedoch nachteilige gegen&uuml;ber, die schwerer als jene ins
Gewicht fallen. Die T&uuml;rkei, deren Interessengemeinschaft mit dem Dreibunde von selbst gegeben
war, und die ein starkes Gegengewicht gegen Ru&szlig;land und die Balkanstaaten dargestellt hatte, ist
aus Europa fast ganz verdr&auml;ngt worden und hat eine wesentliche Einbu&szlig;e an ihrer
Gro&szlig;machtstellung erlitten. Serbien, dessen Politik seit Jahren von feindlichen Tendenzen gegen
&Ouml;sterreich-Ungarn geleitet wird, und das ganz unter russischem Einflusse steht, hat einen
Zuwachs an Gebiet und Bev&ouml;lkerung erreicht, der die eigenen Erwartungen weit &uuml;bertroffen hat;
durch die territoriale Nachbarschaft zu Montenegro und das allgemeine Erstarken der
gro&szlig;serbischen Idee ist die M&ouml;glichkeit einer weiteren Vergr&ouml;&szlig;erung Serbiens im Wege der
Union mit Montenegro naheger&uuml;ckt. Endlich hat sich im Laufe der Krise das Verh&auml;ltnis
Rum&auml;niens zum Dreibunde wesentlich ge&auml;ndert. 
</blockquote>
<blockquote>
W&auml;hrend die Balkankrise somit zu Resultaten gef&uuml;hrt hat, die an sich schon f&uuml;r den Dreibund
keineswegs g&uuml;nstig sind und den Keim einer speziell f&uuml;r &Ouml;sterreich-Ungarn unerw&uuml;nschten
weiteren Entwicklung in sich schlie&szlig;en, sehen wir andererseits, da&szlig; die russische und franz&ouml;sische
Diplomatie eine einheitliche und planm&auml;&szlig;ige Aktion eingeleitet hat, um die errungenen Vorteile
weiter auszugestalten und einzelne von ihrem Standpunkte nachteilige Momente zu modifizieren. 
</blockquote>
<blockquote>
Ein kurzer &Uuml;berblick &uuml;ber die europ&auml;ische Lage l&auml;&szlig;t klar erkennen, weshalb die Triple-Entente
-- richtiger der Zweibund, denn England hat seit der Balkankrise aus erkl&auml;rlichen und sehr
bezeichnenden Gr&uuml;nden eine reservierte Haltung eingenommen -- sich mit den zu ihren Gunsten
eingetretenen Verschiebungen am Balkan nicht zufrieden geben konnte. 
</blockquote>
<blockquote>
W&auml;hrend die Politik der beiden Kaiserm&auml;chte und bis zu einem gewissen Grade auch jene
Italiens eine konservative ist und der Dreibund einen rein defensiven Charakter besitzt, verfolgt
die Politik Ru&szlig;lands wie Frankreichs gewisse gegen das Bestehende gerichtete Tendenzen und ist
das russisch-franz&ouml;sische B&uuml;ndnis, als Produkt des Parallelismus dieser Tendenzen, in letzter Linie
offensiver Natur. Da&szlig; die Politik des Dreibundes sich bisher durchsetzen konnte und der Friede
Europas vor St&ouml;rungen durch Ru&szlig;land und Frankreich bewahrt blieb, war auf die milit&auml;rische
Superiorit&auml;t zur&uuml;ckzuf&uuml;hren, welche die Heere des Dreibundes, vor allem &Ouml;sterreich-Ungarns und
Deutschlands, gegen&uuml;ber jenen Ru&szlig;lands und Frankreichs unzweifelhaft besa&szlig;en, wobei das
B&uuml;ndnis Rum&auml;niens mit den Kaiserm&auml;chten ein hoch zu bewertender Faktor war. 
</blockquote>
<blockquote>
Der Gedanke, die christlichen Balkanv&ouml;lker von der t&uuml;rkischen Herrschaft zu befreien, um sie
dann als Waffe gegen Zentraleuropa zu gebrauchen, ist seit altersher der realpolitische
Hintergrund des traditionellen Interesses Ru&szlig;lands f&uuml;r diese V&ouml;lker. In neuerer Zeit hat sich
hieraus die von Ru&szlig;land ausgegangene, von Frankreich verst&auml;ndnisvoll aufgenommene Idee
entwickelt, die Balkanstaaten zu einem Balkanbund zu vereinigen, um auf diese Weise die
milit&auml;rische Superiorit&auml;t des Dreibundes aus der Welt zu schaffen. Die erste Vorbedingung f&uuml;r die
Verwirklichung dieses Planes war, da&szlig; die T&uuml;rkei aus den von den christlichen Balkannationen
bewohnten Gebieten verdr&auml;ngt werde, damit die Kraft dieser Staaten vermehrt und nach Westen
hin frei werde. Diese Vorbedingung ist durch den letzten Krieg im gro&szlig;en und ganzen erf&uuml;llt
worden. Dagegen ist nach dem Ausgange der Krise eine Spaltung der Balkanstaaten in zwei
ann&auml;hernd gleich starke gegnerische Gruppen, die T&uuml;rkei und Bulgarien einerseits, die beiden
serbischen Staaten, Griechenland und Rum&auml;nien andererseits, eingetreten. 
</blockquote>
<blockquote>
Diese Spaltung zu beseitigen, um alle Balkanstaaten oder doch die entscheidende Mehrzahl zur
Verschiebung des &nbsp; e u r o p &auml; i s c h e n &nbsp; Kr&auml;fteverh&auml;ltnisses verwenden zu k&ouml;nnen, bildete die
n&auml;chste Aufgabe, die sich nach dem Abschlu&szlig; der Krise Ru&szlig;land und mit ihm Frankreich stellte. 
</blockquote>
<blockquote>
Da zwischen Serbien und Griechenland ein B&uuml;ndnis bereits bestand und Rum&auml;nien sich mit
diesen beiden Staaten wenigstens hinsichtlich der Resultate des Bukarester Friedens solidarisch
erkl&auml;rt hatte, handelt es sich f&uuml;r die Zweibundm&auml;chte im Wesen darum, den tiefen Gegensatz
Bulgariens zu Griechenland und vor allem zu Serbien in der mazedonischen Frage auszugleichen,
ferner eine Basis zu finden, auf welcher Rum&auml;nien bereit w&auml;re, ganz ins Lager des Zweibundes
abzuschwenken, und selbst mit dem mi&szlig;trauisch beobachteten Bulgarien an &nbsp; e i n e r &nbsp; politischen
Kombination teilzunehmen, endlich, wenn m&ouml;glich, eine friedliche Losung der Inselfrage
herbeizuf&uuml;hren, um eine Ann&auml;herung oder den Anschu&szlig; der T&uuml;rkei an die Balkanstaaten
anzubahnen. 
</blockquote>
<blockquote>
&Uuml;ber die Grundlage, auf welcher sich nach den Absichten der russischen und franz&ouml;sischen
Diplomatie die Ausgleichung dieser Gegens&auml;tze und Rivalit&auml;ten vollziehen und der neue
Balkanbund aufbauen soll, kann kein Zweifel bestehen. Ein B&uuml;ndnis der Balkanstaaten kann sich
unter den heutigen Verh&auml;ltnissen, da eine gemeinsame Aktion gegen die T&uuml;rkei nicht mehr in
Betracht kommt, nur gegen &Ouml;sterreich-Ungarn richten und nur auf der Basis eines Programmes
zustande gebracht werden, das in letzter Linie auf Kosten der territorialen Integrit&auml;t der
Monarchie allen Teilnehmern durch eine staffelweise Verr&uuml;ckung der Grenzen von Ost nach West
Gebietserweiterungen in Aussicht stellt. Eine Einigung der Balkanstaaten auf einer anderen
Grundlage ist kaum denkbar, auf dieser Basis aber nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern auf
bestem Wege, zur Tatsache zu werden. 
</blockquote>
<blockquote>
Da&szlig; Serbien unter russischem Druck darauf eingehen w&uuml;rde, f&uuml;r den Eintritt Bulgariens in ein
gegen die Monarchie gerichtetes, auf den Erwerb Bosniens und der angrenzenden Gebiete
abzielendes B&uuml;ndnis in Mazedonien einen angemessenen Preis zu bezahlen, ist wohl nicht zu
bezweifeln. 
</blockquote>
<blockquote>
Gr&ouml;&szlig;er sind die Schwierigkeiten in Sofia.
</blockquote>
<blockquote>
Ru&szlig;land hat Bulgarien Vorschl&auml;ge auf der eben erw&auml;hnten Basis schon vor dem zweiten
Balkankrieg gemacht und sie nach dem Bukarester Frieden wiederholt. Bulgarien, das offenbar
von Vereinbarungen mit Serbien gr&uuml;ndlich abgeschreckt war, hat es jedoch abgelehnt, auf die
russischen Pl&auml;ne einzugehen, und verfolgt seither eine Politik, welche auf alles eher als auf eine
friedliche Verst&auml;ndigung mit Serbien unter der &Auml;gide Ru&szlig;lands abzielt. Man hat in St. Petersburg
das Spiel aber keineswegs verlorengegeben. Im Innern des Landes arbeiten russische Agenten am
Sturze des heutigen Regimes, und gleichzeitig ist die Zweibund-Diplomatie eifrig bem&uuml;ht, eine
v&ouml;llige Isolierung Bulgariens herbeizuf&uuml;hren, um es hierdurch den russischen Angeboten
zug&auml;nglich zu machen. 
</blockquote>
<blockquote>
Da Bulgarien nach dem Friedensschlusse bei der T&uuml;rkei Anlehnung gesucht und gefunden, und
da sich bei der Pforte andererseits die Neigung gezeigt hatte, ein B&uuml;ndnis mit Bulgarien
einzugehen und sich dem Dreibunde zu n&auml;hern, so ist russisch-franz&ouml;sischer Einflu&szlig; seit einiger
Zeit am Bosporus eifrig am Werk, um dieser Politik der T&uuml;rkei entgegenzuarbeiten, letztere zum
Zweibund hin&uuml;berzuziehen und auf diese Art Bulgarien entweder durch v&ouml;llige Isolierung oder
durch Einwirkung der T&uuml;rkei zu einer neuen Orientierung zu veranlassen. Meldungen aus
Konstantinopel, die durch die Reise Talaat Beys nach Livadia eine gewisse Best&auml;tigung erfahren
haben, best&auml;tigen, da&szlig; diese Bem&uuml;hungen, wenigstens was die T&uuml;rkei betrifft, nicht ohne Erfolg
geblieben sind. Es ist Ru&szlig;land gelungen, durch den Hinweis auf die angeblichen, den
kleinasiatischen Besitzstand bedrohenden Aufteilungspl&auml;ne anderer M&auml;chte das historische
Mi&szlig;trauen der T&uuml;rkei von sich abzulenken und mit wirksamer Unterst&uuml;tzung Frankreichs, das die
Finanznot der T&uuml;rkei auszunutzen verstand, zu erreichen, da&szlig; anstatt eines Zusammengehens mit
dem Dreibund der Gedanke einer Ann&auml;herung an die andere M&auml;chtegruppe von den t&uuml;rkischen
Staatsm&auml;nnern in ernste Erw&auml;gung gezogen wird. 
</blockquote>
<blockquote>
Auf die T&auml;tigkeit der russischen und franz&ouml;sischen Diplomatie ist auch die Reise Talaat Beys
nach Bukarest zur&uuml;ckzuf&uuml;hren, durch welche eine rum&auml;nische Vermittlung in der Inselfrage
herbeigef&uuml;hrt, gleichzeitig aber auch durch die Anbahnung freundschaftlicher Beziehungen
zwischen Konstantinopel und Bukarest die Einkreisung Bulgariens gef&ouml;rdert werden sollte. 
</blockquote>
<blockquote>
Einstweilen hat sich eine Wirkung dieser Einkreisungsbestrebungen auf die bulgarische Politik
noch nicht gezeigt, vielleicht deshalb, well man in Sofia noch keinen Anla&szlig; hatte, gegen die
Absichten der T&uuml;rkei mi&szlig;trauisch zu werden. Jedenfalls ist aber die Erwartung Ru&szlig;lands
vollkommen gerechtfertigt, da&szlig; eine v&ouml;llige Isolierung am Balkan wie in Europa Bulgarien
schlie&szlig;lich n&ouml;tigen w&uuml;rde, seine bisherige Politik aufzugeben und auf die Bedingungen
einzugehen, die ihm Ru&szlig;land f&uuml;r die Wiederaufnahme in seinen Schutz und Schirm auferlegen
w&uuml;rde. 
</blockquote>
<blockquote>
Mazedonien spielt in der inneren und &auml;u&szlig;eren Politik Bulgariens eine proeminente [<i>sic</i>] Rolle. Wenn
es sich f&uuml;r die dortigen Machthaber herausstellen sollte, da&szlig; der von Ru&szlig;land proponierte
friedliche Ausgleich und das B&uuml;ndnis mit Serbien der &nbsp; e i n z i g e &nbsp; Weg ist, wenigstens Teile
Mazedoniens f&uuml;r die bulgarische Sache zu retten, wird trotz der erlittenen Entt&auml;uschungen keine
bulgarische Regierung es wagen k&ouml;nnen, diese Kombinationen zur&uuml;ckzuweisen. Nur eine Aktion,
die Bulgarien den russischen Drohungen und Lockungen gegen&uuml;ber das R&uuml;ckgrat st&auml;rkt und das
Land vor Isolierung bewahrt, k&ouml;nnte verhindern, da&szlig; Bulgarien schlie&szlig;lich auf die
Balkanbundpl&auml;ne eingeht. 
</blockquote>
<blockquote>
Was nun Rum&auml;nien anbelangt, so hatte dort die russisch-franz&ouml;sische Aktion schon w&auml;hrend
der Balkankrise mit voller Intensit&auml;t eingesetzt, sie hatte die &ouml;ffentliche Meinung durch
erstaunliche Verdrehungsk&uuml;nste und durch geschickte Anfachung der unter der Oberfl&auml;che stets
fortglimmenden gro&szlig;rum&auml;nischen Idee in eine feindselige Stimmung gegen die Monarchie
hineingetrieben und die ausw&auml;rtige Politik Rum&auml;niens zu einer mit seinen Bundespflichten
gegen&uuml;ber &Ouml;sterreich-Ungarn kaum in Einklang stehenden milit&auml;rischen Kooperation mit Serbien
veranla&szlig;t. 
</blockquote>
<blockquote>
Diese Aktion ist seither keineswegs zum Stillstand gekommen, sie wurde und wird vielmehr
mit allem Nachdruck und mit so eindrucksvollen und demonstrativen Mitteln, wie dem Besuche
des Zaren am rum&auml;nischen Hofe, fortgesetzt. 
</blockquote>
<blockquote>
Parallel damit vollzog sich ein immer tiefer gehender Umschwung in der rum&auml;nischen
&ouml;ffentlichen Meinung, und es kann heute nicht daran gezweifelt werden, da&szlig; weite Kreise der
Armee, der Intelligenz und des Volkes f&uuml;r eine neue Orientierung Rum&auml;niens gewonnen sind, f&uuml;r
eine Politik des Anschlusses an Ru&szlig;land, die sich »Befreiung der Br&uuml;der jenseits der
Karpathen« zum Ziele zu setzen hatte. Es ist klar, da&szlig; damit das Terrain fur den Eintritt
Rum&auml;niens in einen etwaigen k&uuml;nftigen Balkanbund in der wirksamsten Weise vorbereitet ist. 
</blockquote>
<blockquote>
Das offizielle Rum&auml;nien hat bisher dem Einflusse dieser popul&auml;ren Str&ouml;mungen und den
russisch-franz&ouml;sischen Werbungen so weit widerstanden, da&szlig; von einem &nbsp; o f f e n e n &nbsp; &Uuml;bergang ins
Lager des Zweibundes und von einer ausgesprochenen Politik  gegen &Ouml;sterreich-Ungarn derzeit
noch nicht gesprochen werden kann. Es ist aber unleugbar, da&szlig; in der ausw&auml;rtigen Politik
Rum&auml;niens eine bedeutsame Schwenkung eingetreten ist, die -- ganz abgesehen von allen
Perspektiven auf eine k&uuml;nftige, in gleicher Richtung fortschreitende Entwicklung -- schon jetzt auf
die politische und milit&auml;rische Situation &Ouml;sterreich-Ungarns, ja des ganzen Dreibundes, in
betr&auml;chtlichem Ma&szlig;e zur&uuml;ckwirkt. 
</blockquote>
<blockquote>
W&auml;hrend n&auml;mlich fr&uuml;her, trotz der Geheimhaltung des Allianzverh&auml;ltnisses, kein positiver
Anhaltspunkt vorlag, an der Erf&uuml;llung der aus dem Akkord mit den Dreibundm&auml;chten
entspringenden Verpflichtungen durch Rum&auml;nien zu zweifeln, haben kompetente rum&auml;nische
Stellen in letzter Zeit mehrfach die &ouml;ffentliche Erkl&auml;rung abgegeben -- wogegen die
Dreibundm&auml;chte infolge der Geheimhaltungsklausel des B&uuml;ndnisvertrages keine Rekriminationen
erheben konnten --, da&szlig; der leitende Gedanke der rum&auml;nischen Politik das Prinzip der freien Hand
sei. Ebenso hat K&ouml;nig Carol mit der Offenheit, die seiner vornehmen Gesinnung entspricht, dem k.
u. k. Gesandten erkl&auml;rt, solange er lebe, werde sein Streben zwar dahin gehen, da&szlig; die rum&auml;nische
Armee gegen &Ouml;sterreich-Ungarn nicht ins Feld ziehe, allein gegen die &ouml;ffentliche Meinung des
heutigen Rum&auml;nien k&ouml;nne er nicht Politik machen, und es sei daher im Falle eines Angriffes
Ru&szlig;lands gegen die Monarchie trotz des bestehenden B&uuml;ndnisses an eine Aktion Rum&auml;niens an
der Seite &Ouml;sterreich-Ungarns nicht zu denken. Um einen Schritt weiter ist -- bezeichnenderweise
unmittelbar nach dem Zarenbesuche in Constantza -- der rum&auml;nische Minister des &Auml;u&szlig;ern
gegangen, indem er in einem Interview unverbl&uuml;mt zugab, da&szlig; eine Ann&auml;herung Rum&auml;niens an
Ru&szlig;land erfolgt sei, und da&szlig; eine Interessengemeinschaft zwischen den beiden Staaten bestehe. 
</blockquote>
<blockquote>
Das Verh&auml;ltnis &Ouml;sterreich-Ungarns zu Rum&auml;nien ist somit gegenw&auml;rtig dadurch
charakterisiert, da&szlig; die Monarchie ganz auf dem Boden des B&uuml;ndnisses steht und nach wie vor
bereit ist, Rum&auml;nien, wenn der Casus foederis eintreten sollte, mit ganzer Macht zu unterst&uuml;tzen,
da&szlig; Rum&auml;nien aber sich von den B&uuml;ndnispflichten einseitig lossagt und der Monarchie lediglich
eine neutrale Haltung in Aussicht stellt. Selbst die blo&szlig;e Neutralit&auml;t Rum&auml;niens ist der Monarchie
nur durch eine pers&ouml;nliche Zusage K&ouml;nig Carols garantiert, die nat&uuml;rlich lediglich f&uuml;r die Dauer
seiner Regierung von Wert ist, deren Einhaltung aber &uuml;berdies davon abh&auml;ngt, da&szlig; der K&ouml;nig die
Leitung der ausw&auml;rtigen Politik stets vollkommen in der Hand behalf. Da&szlig; dies in Zeiten
nationaler Erregung des ganzen Landes die Kraft des Monarchen &uuml;bersteigen k&ouml;nnte, kann um so
weniger negiert werden, als K&ouml;nig Carol sich heute schon auf die Volksstimmung beruft, um die
Unm&ouml;glichkeit der vollen Erf&uuml;llung der Bundespflichten seitens Rum&auml;niens zu begr&uuml;nden. Es darf
schlie&szlig;lich auch nicht &uuml;bersehen werden, da&szlig; Rum&auml;nien schon heute mit dem erbittertsten Gegner
der Monarchie am Balkan, mit Serbien, durch Bande der Freundschaft und
Interessengemeinschaft verkn&uuml;pft ist. 
</blockquote>
<blockquote>
Die Monarchie hat sich bisher darauf beschr&auml;nkt, die Schwenkung der rum&auml;nischen Politik in
Bukarest in freundschaftlicher Weise zur Sprache zu bringen, sich im &uuml;brigen aber nicht veranla&szlig;t
gesehen, aus dieser immer deutlicheren Kurs&auml;nderung Rum&auml;niens ernste Konsequenzen zu ziehen;
das Wiener Kabinett hat sich hierzu in erster Linie dadurch bestimmen lassen, da&szlig; die deutsche
Regierung die Auffassung vertrat, es handle sich um vor&uuml;bergehende Schwankungen,
Folgeerscheinungen gewisser Mi&szlig;verst&auml;ndnisse aus der Zeit der Krise, die sich automatisch
zur&uuml;ckbilden w&uuml;rden, wenn man ihnen gegen&uuml;ber Ruhe und Geduld bewahrt. Es hat sich aber
gezeigt, da&szlig; diese Taktik ruhigen Abwartens und freundschaftlicher Vorstellungen nicht die
gew&uuml;nschte Wirkung hatte, da&szlig; sich der Proze&szlig; der Entfremdung zwischen &Ouml;sterreich-Ungarn
und Rum&auml;nien nicht zur&uuml;ckgebildet, sondern im Gegenteil beschleunigt hat. Da&szlig; von dieser
Taktik auch f&uuml;r die Zukunft eine Wendung im g&uuml;nstigen Sinne nicht zu erwarten ist, daf&uuml;r spricht
schon der Umstand, da&szlig; die gegenw&auml;rtige Situation der »freien Hand« f&uuml;r Rum&auml;nien durchaus
vorteilhaft und nur f&uuml;r die Monarchie nachteilig ist. 
</blockquote>
<blockquote>
Es dr&auml;ngt sich nun die Frage auf, ob &Ouml;sterreich-Ungarn das Verh&auml;ltnis zu Rum&auml;nien noch
durch eine offene Auseinandersetzung sanieren k&ouml;nnte, indem es das K&ouml;nigreich vor die Wahl
stellt, entweder alle Br&uuml;cken zum Dreibund abzubrechen oder -- etwa durch Bekanntmachung
seiner Zugeh&ouml;rigkeit zum Dreibunde -- ausreichende Burgschaften daf&uuml;r zu geben, da&szlig; die aus der
Allianz entspringenden Verpflichtungen auch von seiner Seite voll und ganz erf&uuml;llt werden
w&uuml;rden. Eine solche L&ouml;sung der Frage, die eine drei&szlig;igj&auml;hrige Tradition wieder aufleben lie&szlig;e,
w&uuml;rde sicherlich den Wunsch &Ouml;sterreich-Ungarns am meisten entsprechen. Unter den gegebenen
Verh&auml;ltnissen ist es aber leider wenig wahrscheinlich, da&szlig; sich K&ouml;nig Carol oder irgendeine
rum&auml;nische Regierung selbst gegen eine eventuelle Erweiterung des gegenw&auml;rtigen
B&uuml;ndnisvertrages, dazu bereit finden w&uuml;rde, der herrschenden Volksstimmung zum Trotz
Rum&auml;nien &ouml;ffentlich als Bundesgenossen des Dreibundes hinzustellen. Ein kategorisches aut-aut
seitens der Monarchie k&ouml;nnte daher zum offenen Bruch f&uuml;hren. Ob es dem deutschen Kabinett
durch ernste und nachdr&uuml;ckliche Vorstellungen, eventuell verbunden mit einem Anerbieten im
obigen Sinne, gelingen w&uuml;rde, Rum&auml;nien zu einer Stellungnahme zu veranlassen, die als eine
verl&auml;&szlig;liche Garantie f&uuml;r seine dauernde und volle Bundestreue angesehen werden k&ouml;nnte, l&auml;&szlig;t sich
von Wien aus nicht leicht beurteilen, erscheint aber wohl gleichfalls als zweifelhaft. 
</blockquote>
<blockquote>
Unter diesen Umst&auml;nden kann die M&ouml;glichkeit praktisch als ausgeschlossen gelten, das
B&uuml;ndnis mit Rum&auml;nien wieder so verl&auml;&szlig;lich und tragf&auml;hig zu gestalten, da&szlig; es f&uuml;r
&Ouml;sterreich-Ungarn das Pivot seiner Balkanpolitik bilden k&ouml;nnte. 
</blockquote>
<blockquote>
Es w&auml;re nicht nur zwecklos, sondern bei der politischen und milit&auml;rischen Bedeutung
Rum&auml;niens eine nicht zu verantwortende Sorglosigkeit, die wichtige Interessen der
Reichsverteidigung aufs Spiel setzen w&uuml;rde, wenn sich die Monarchie gegen&uuml;ber den in Rum&auml;nien
zutage getretenen Erscheinungen weiterhin mehr oder weniger passiv verhalten und nicht ohne
Aufschub die erforderlichen milit&auml;rischen Vorbereitungen und politischen Aktionen einleiten
w&uuml;rde, um die Wirkungen der Neutralit&auml;t und eventuellen Feindseligkeiten Rum&auml;niens aufzuheben
oder wenigstens abzuschw&auml;chen. 
</blockquote>
<blockquote>
Der milit&auml;rische Wert des B&uuml;ndnisses mit Rum&auml;nien bestand f&uuml;r die Monarchie darin, da&szlig; sie
im Konfliktsfalle mit Ru&szlig;land gegen dieses von der rum&auml;nischen Seite her milit&auml;risch v&ouml;llig freie
Hand gehabt h&auml;tte, wahrend ein ansehnlicher Teil der russischen Heeresmacht durch den Angriff
der flankierenden rum&auml;nischen Armee gebunden worden w&auml;re. Das heutige Verh&auml;ltnis Rum&auml;niens
zur Monarchie h&auml;tte jedoch, w&uuml;rde jetzt zwischen ihr und Ru&szlig;land ein bewaffneter Konflikt
ausbrechen, so ziemlich das Gegenteil zur Folge. Ru&szlig;land h&auml;tte nun auf keinen Fall einen Angriff
Rum&auml;niens zu bef&uuml;rchten und w&uuml;rde gegen Rum&auml;nien kaum einen Mann aufstellen m&uuml;ssen,
wahrend &Ouml;sterreich-Ungarn der rum&auml;nischen Neutralit&auml;t nicht ganz sicher und deshalb
gezwungen w&auml;re, ein entsprechendes Aufgebot an Treppen [<i>sic</i>] gegen das jetzt &nbsp; a n &nbsp; s e i n e r &nbsp; Flanke
befindliche Rum&auml;nien zur&uuml;ckzubehalten. 
</blockquote>
<blockquote>
Die bisherigen milit&auml;rischen Vorkehrungen &Ouml;sterreich-Ungarns f&uuml;r den Fall eines Konfliktes
mit Ru&szlig;land basierten auf der Voraussetzung der Kooperation Rum&auml;niens. Ist diese
Voraussetzung hinf&auml;llig, ja nicht einmal eine absolute Sicherheit vor einer rum&auml;nischen Aggression
gegeben, so mu&szlig; die Monarchie f&uuml;r den Kriegsfall andere Dispositionen treffen und auch die
Anlage von Befestigungen gegen Rum&auml;nien in Betracht ziehen. 
</blockquote>
<blockquote>
Politisch handelt es sich darum, Rum&auml;nien durch Taten zu beweisen, da&szlig; wir in der Lage sind,
f&uuml;r die Balkanpolitik &Ouml;sterreich-Ungarns einen anderen Stutzpunkt zu schaffen. Sachlich und
zeitlich deckt sich die zu diesem Zweck einzuleitende Aktion mit der Notwendigkeit, gegen die
von den Zweibundm&auml;chten betriebene Errichtung eines neuen Balkanbundes wirksame
Ma&szlig;nahmen zu ergreifen. Das eine wie das andere kann bei der heutigen Lage am Balkan nur
dadurch erreicht werden, da&szlig; die Monarchie auf die schon vor einem Jahre gestellten und seither
mehrfach wiederholten Anerbieten Bulgariens eingeht und mit diesem in ein vertragsm&auml;&szlig;iges
Verh&auml;ltnis tritt. Gleichzeitig m&uuml;&szlig;te die Politik der Monarchie danach trachten, ein B&uuml;ndnis
zwischen Bulgarien und der T&uuml;rkei zustande zu bringen, wof&uuml;r in beiden Staaten bis vor kurzem
noch so g&uuml;nstige Dispositionen herrschten, da&szlig; ein Vertragsinstrument, wenn es auch sp&auml;ter nicht
unterzeichnet wurde, bereits ausgearbeitet war. Auch in dieser Hinsicht k&ouml;nnte eine Fortsetzung
der bisherigen abwartenden Haltung, zu welcher sich die Monarchie durch eine viel weitergehende
R&uuml;cksichtnahme auf das B&uuml;ndnis, als sie in Bukarest an den Tag gelegt wurde, bestimmen lie&szlig;,
von nicht wieder gut zu machendem schweren Nachteil sein. Weiteres Zuwarten und namentlich
das Unterbleiben einer Gegenaktion in Sofia w&uuml;rde den intensiven und planm&auml;&szlig;igen Bestrebungen
Ru&szlig;lands und Frankreichs vollkommen freies Spiel lassen. Die Haltung Rum&auml;niens dr&auml;ngt die
Monarchie geradezu mit Notwendigkeit dahin, Bulgarien jene Anlehnung, die es seit langem
sucht, zu gew&auml;hren, um den sonst kaum abzuwendenden Erfolg der russischen Einkreisungspolitik
zu vereiteln. Diese m&uuml;&szlig;te aber eben geschehen, solange der Weg nach Sofia und auch nach
Konstantinopel noch offen steht. 
</blockquote>
<blockquote>
Der Vertrag mit Bulgarien, dessen n&auml;here Bestimmungen noch eingehender zu pr&uuml;fen sein
werden, wird im allgemeinen nat&uuml;rlich so abzufassen sein, da&szlig; er die Monarchie nicht in
Widerstreit mit ihren vertragsm&auml;&szlig;igen Verpflichtungen Rum&auml;nien gegen&uuml;ber zu bringen vermag.
Auch w&auml;re dieser Schritt der Monarchie vor letzterem nicht geheimzuhalten, da ja darin keine
Feindseligkeit gegen Rum&auml;nien gelegen ist, wohl aber eine ernste Warnung, durch die sich die
ma&szlig;gebenden Faktoren in Bukarest der ganzen Tragweite einer dauernden einseitigen politischen
Abh&auml;ngigkeit von Ru&szlig;land bewu&szlig;t werden k&ouml;nnten. 
</blockquote>
<blockquote>
Bevor &Ouml;sterreich-Ungarn aber an die in Rede stehende Aktion herantritt, legt es den gr&ouml;&szlig;ten
Wert darauf, mit dem Deutschen Reiche ein volles Einvernehmen herzustellen, und zwar nicht nur
aus R&uuml;cksichten, die der Tradition und dem engen Bundesverh&auml;ltnis entspringen, sondern vor
allem deshalb, weil wichtige Interessen Deutschlands und des Dreibundes &uuml;berhaupt hier mit im
Spiele sind, und weil eine erfolgreiche Wahrung dieser in letzter Konsequenz &nbsp; g e m e i n s a m e n &nbsp;
Interessen nur zu erwarten ist, wenn der einheitlichen Aktion Ru&szlig;lands und Frankreichs eine
ebenso einheitliche Gegenaktion des Dreibundes, insbesondere &Ouml;sterreich-Ungarns und des
Deutschen Reiches, entgegengesetzt wird. 
</blockquote>
<blockquote>
Denn wenn Ru&szlig;land, von Frankreich unterst&uuml;tzt, die Balkanstaaten gegen &Ouml;sterreich-Ungarn
zu vereinigen trachtet, wenn es die bereits erreichte Tr&uuml;bung des Verh&auml;ltnisses zu Rum&auml;nien zu
vertiefen bestrebt ist, so richtet sich diese Feindseligkeit nicht allein gegen die Monarchie als
solche, sondern nicht zuletzt gegen den Bundesgenossen des Deutschen Reiches, gegen den durch
seine geographische Lage und innere Struktur exponiertesten, Angriffen am meisten zug&auml;nglichen
Teil des zentraleurop&auml;ischen Blocks, der Ru&szlig;land den Weg zur Verwirklichung seiner
weltpolitischen Pl&auml;ne sperrt. 
</blockquote>
<blockquote>
Die milit&auml;rische Superiorit&auml;t der beiden Kaiserm&auml;chte durch Hilfstruppen vom Balkan her zu
brechen, ist das Ziel des Zweibundes, aber nicht das letzte Ziel Ru&szlig;lands. 
</blockquote>
<blockquote>
     W&auml;hrend Frankreich die Schw&auml;chung der Monarchie anstrebt, weil es hiervon eine F&ouml;rderung
seiner Revanchebestrebungen erwartet, sind die Absichten des Zarenreiches noch weit
umfassender. 
</blockquote>
<blockquote>
Wenn man die Entwicklung Ru&szlig;lands in den letzten zwei Jahrhunderten, die stetige
Erweiterung seines Gebietes, das enorme, alle anderen europ&auml;ischen Gro&szlig;m&auml;chte weit
uberfl&uuml;gelnde Anwachsen seiner Volkszahl und die gewaltigen Fortschritte seiner wirtschaftlichen
Ressourcen und milit&auml;rischen Machtmittel &uuml;berblickt und bedenkt, da&szlig; dieses gro&szlig;e Reich durch
seine Lage und durch Vertr&auml;ge vom freien Meer noch immer so gut wie abgeschnitten ist, dann
begreift man die Notwendigkeit des der russischen Politik seit jeher immanenten aggressiven
Charakters. 
</blockquote>
<blockquote>
Man kann Ru&szlig;land vern&uuml;nftigerweise territoriale Eroberungspl&auml;ne gegen das Deutsche Reich
nicht zumuten; trotzdem sind die au&szlig;ergew&ouml;hnlichen R&uuml;stungen und kriegerischen
Vorbereitungen, der Ausbau strategischer Bahnen gegen Westen usw. in Ru&szlig;land sicherlich mehr
noch gegen Deutschland als gegen &Ouml;sterreich-Ungarn gerichtet. 
</blockquote>
<blockquote>
Denn Ru&szlig;land hat erkannt, da&szlig; die Verwirklichung seiner, einer inneren Notwendigkeit
entspringenden Pl&auml;ne in Europa und Asien in erster Linie h&ouml;chst wichtige Interessen Deutschlands
verletzen und daher auf dessen unausweichlichen Widerstand sto&szlig;en m&uuml;&szlig;te. 
</blockquote>
<blockquote>
Die Politik Ru&szlig;lands ist durch unver&auml;nderliche Verh&auml;ltnisse bedingt und deshalb eine stetige
und weitausblickende. 
</blockquote>
<blockquote>
Die manifesten Einkreisungstendenzen Ru&szlig;lands gegen die Monarchie, die keine Weltpolitik
treibt, haben den Endzweck, dem Deutschen Reiche den Widerstand gegen jene letzten Ziele
Ru&szlig;lands und gegen seine politische und wirtschaftliche Suprematie unm&ouml;glich zu machen. 
</blockquote>
<blockquote>
Aus diesen Gr&uuml;nden ist die Leitung der ausw&auml;rtigen Politik &Ouml;sterreich-Ungarns auch davon
&uuml;berzeugt, da&szlig; es ein gemeinsames Interesse der Monarchie wie nicht minder Deutschlands ist, im
jetzigen Stadium der Balkankrise rechtzeitig und energisch einer von Ru&szlig;land planm&auml;&szlig;ig
angestrebten und gef&ouml;rderten Entwicklung entgegenzutreten, die sp&auml;ter vielleicht nicht mehr
r&uuml;ckg&auml;ngig zu machen w&auml;re.<br><br>

<center>*<br></center>
<center>* &nbsp;   &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; *</center>


Die vorliegende Denkschrift war eben fertiggestellt, als die furchtbaren Ereignisse von
Sarajevo eintraten. 
</blockquote>
<blockquote>
Die ganze Tragweite der ruchlosen Mordtat l&auml;&szlig;t sich heute kaum &uuml;berblicken. Jedenfalls ist
aber, wenn es dessen noch bedurft hat, hierdurch der unzweifelhafte Beweis f&uuml;r die
Un&uuml;berbr&uuml;ckbarkeit des Gegensatzes zwischen der Monarchie und Serbien sowie f&uuml;r die
Gef&auml;hrlichkeit und Intensit&auml;t der vor nichts zur&uuml;ckschreckenden gro&szlig;serbischen Bestrebungen
erbracht worden. 
</blockquote>
<blockquote>
&Ouml;sterreich-Ungarn hat es an guten Willen und Entgegenkommen nicht fehlen lassen, um ein
ertr&auml;gliches Verh&auml;ltnis zu Serbien herbeizuf&uuml;hren. Es hat sich aber neuerlich gezeigt, da&szlig; diese
Bem&uuml;hungen ganz vergeblich waren, und da&szlig; die Monarchie auch in Zukunft mit der
hartn&auml;ckigen, unvers&ouml;hnlichen und aggressiven Feindschaft Serbiens zu rechnen haben wird. 
</blockquote>
<blockquote>
Um so gebieterischer tritt an die Monarchie die Notwendigkeit heran, mit entschlossener Hand
die F&auml;den zu zerrei&szlig;en, die ihre Gegner zu einem Netze &uuml;ber ihrem Haupte verdichten wollen.
</blockquote>

<hr>
[[Main Page | WWI Archive]] > [[Die Österreichisch-Ungarischen Dokumente zum Kriegsausbruch|Dokumente zum Kriegsausbruch]] > '''Beilage zu I, 1: Denkschrift zum Handschreiben Kaiser und König Franz Josephs an Kaiser Wilhelm, 2. Juli 1914'''
<hr>